![\"La](\"http:\/\/revuedestemps.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/la-partie-de-cartes-huile-sur-toile-1917.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fernand L\u00e9ger, \u2018La Partie de cartes\u2019 (1917), huile sur toile, 129×193, Mus\u00e9e Kr\u00f6ller-M\u00fcller, Otterlo, Pays-Bas.<\/em><\/p>\n Le 7 janvier 2025, Donald Trump stup\u00e9fiait l\u2019ensemble de la communaut\u00e9 internationale en annon\u00e7ant qu\u2019il appelait de ses v\u0153ux une extension du territoire des \u00c9tats-Unis au Groenland, au Canada et au canal de Panama. L\u2019annonce avait de quoi laisser perplexes les observateurs des relations internationales.<\/p>\n Alors que le d\u00e9but du XXIe\u00a0si\u00e8cle paraissait marqu\u00e9 par la fin de l\u2019Histoire, r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 l\u2019envi par tous les adeptes de Francis Fukuyama, il semble, depuis une d\u00e9cennie et, a fortiori<\/em> depuis l\u2019invasion de l\u2019Ukraine par la Russie, que l\u2019Histoire ait d\u00e9cid\u00e9 de s\u2019acc\u00e9l\u00e9rer. Si les propos du pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis pourraient rester lettre morte, il n\u2019en demeure pas moins qu\u2019ils sont r\u00e9v\u00e9lateurs d\u2019un affranchissement du droit international et des doctrines du multilat\u00e9ralisme jusqu\u2019au c\u0153ur m\u00eame de la puissance qui les avait port\u00e9s sur la sc\u00e8ne internationale, \u00e0 l\u2019issue de la Seconde Guerre mondiale.<\/p>\n Le basculement id\u00e9ologique qui s\u2019op\u00e8re est saisissant. Pour la majorit\u00e9 des citoyens actuels, nous avons \u00e9t\u00e9 \u00e9duqu\u00e9s durant nos programmes scolaires d\u2019Histoire aux deux Guerres mondiales, \u00e0 leur r\u00e8glement et \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement de normes et d\u2019institutions internationales, ONU, Union europ\u00e9enne, Organisation mondiale du commerce, entre autres, visant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce que les relations inter\u00e9tatiques puissent dor\u00e9navant \u00eatre r\u00e9gies par le droit et dans la paix<\/em>. Non seulement les organisations internationales, au premier rang desquelles l\u2019ONU, affichent de plus en plus leur impuissance face \u00e0 la volatilit\u00e9 des alliances et \u00e0 la bellig\u00e9rance des \u00c9tats, mais, en plus, ces derniers semblent se d\u00e9sinhiber progressivement de tous les tabous et r\u00e8gles \u00e9tablies en la mati\u00e8re. La premi\u00e8re de ces d\u00e9sinhibitions concerne les fronti\u00e8res.<\/p>\n La fronti\u00e8re, dans son concept et son acception, est sans doute la notion qui cristallise \u00e0 la fois le plus d\u2019espoirs et le plus de peurs depuis son apparition. Sous l\u2019Antiquit\u00e9 grecque, elle servait \u00e0 d\u00e9limiter l\u2019espace de la civilisation de celle des barbares (\u03b2\u03ac\u03c1\u03b2\u03b1\u03c1\u03bf\u03c2 en grec), c\u2019est-\u00e0-dire ces individus qui ne parlaient pas le grec et qui surtout \u00e9taient exclus du rayonnement de ses institutions et de son syst\u00e8me de pens\u00e9e. La d\u00e9finition de Michel Foucher en fait un concept comportant trois dimensions\u00a0: la dimension r\u00e9elle, imaginaire et symbolique. Or, c\u2019est bien l\u2019entrem\u00ealement de ces trois aspects qui rend la fronti\u00e8re si complexe \u00e0 appr\u00e9hender\u00a0: c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la dimension r\u00e9elle de d\u00e9limitation de la souverainet\u00e9 ne se juxtapose que rarement avec ses dimensions imaginaires et symboliques que naissent des tensions \u00e0 son propos.<\/p>\n N\u00e9anmoins, avant d\u2019\u00eatre les sources de tensions que nous connaissons aujourd\u2019hui, qu\u2019il s\u2019agisse de la question de la fermeture \u00e0 l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 (notamment dans le rapport aux migrations qu\u2019entretient l\u2019Union europ\u00e9enne, par exemple, ou dans la construction du mur le long du Mexique aux \u00c9tats-Unis), ou au contraire de la probl\u00e9matique de son abolition ou inexistence, la fronti\u00e8re a \u00e9t\u00e9 un gage d\u2019espoir durant l\u2019Histoire. L\u2019espoir pour de nombreux peuples \u00e0 travers le monde de pouvoir se rassembler au sein d\u2019un territoire qui unifierait une communaut\u00e9 sous la houlette d\u2019un \u00c9tat-nation. La fronti\u00e8re comme espoir, mais \u00e9galement comme garantie de protection, puisque la doctrine de l\u2019uti possidetis<\/em> juris<\/em>, le fameux principe d\u2019intangibilit\u00e9, a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9 pour la premi\u00e8re fois sur le papier en 1819, au Venezuela, \u00e0 la suite des ind\u00e9pendances en Am\u00e9rique latine et sous l\u2019impulsion de Simon Bolivar, lors du Congr\u00e8s d\u2019Angostura. Ce principe visait ainsi \u00e0 pr\u00e9munir les pays naissants des envies de s\u00e9cession ou d\u2019expansion de la part de ses voisins \u00e0 travers le continent. Plus tard, lors du printemps des peuples (en 1848), mais aussi de la chute des empires en Europe, la fronti\u00e8re autour d\u2019un \u00c9tat-nation devait encore garantir que les peuples pourraient, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de leur territoire, disposer librement de leur avenir. Il suffit pour s\u2019en rendre compte de se replonger dans les discours et plaidoyers enflamm\u00e9s de Tom\u00e1\u0161 Masaryk, lorsqu\u2019il militait pour la dissolution de l\u2019empire austro-hongrois et la cr\u00e9ation d\u2019un Etat ind\u00e9pendant tch\u00e8que.<\/p>\n Cette dualit\u00e9 entre tensions et espoirs de la fronti\u00e8re subsiste encore aujourd\u2019hui, en 2025. N\u00e9anmoins, son caract\u00e8re intangible, presque d\u00e9ifi\u00e9, semble progressivement se d\u00e9sacraliser. Partout \u00e0 travers le monde, les grandes puissances optent pour la politique du fait accompli et ne font que peu de cas du manque de reconnaissance internationale \u00e0 ce sujet. La Chine s\u2019approprie les archipels Paracels et Spratleys[1]<\/a><\/sup>, la Russie la Crim\u00e9e et escompte en faire de m\u00eame avec tout ou partie de l\u2019Ukraine, sans oublier le conflit au Proche-Orient, ainsi que la pression de la Chine sur Ta\u00efwan.<\/p>\n Toutefois, le fait que les \u00c9tats-Unis puissent envisager, eux aussi, d\u2019outrepasser le droit international pour parvenir \u00e0 leurs fins g\u00e9opolitiques permet de tirer plusieurs constats\u00a0: le premier est celui du caract\u00e8re d\u00e9sormais fluctuant des fronti\u00e8res, le second est la fin d\u2019une dichotomie hypocrite entre le discours et les faits, et le troisi\u00e8me, est celui du retour d\u2019une rh\u00e9torique de puissance digne du d\u00e9but du XIXe\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n Les fronti\u00e8res semblent ainsi en passe de redevenir fluctuantes et mall\u00e9ables au gr\u00e9 des ambitions \u00e9tatiques, et ce, quel que soit le r\u00e9gime politique de l\u2019\u00c9tat qui souhaite les reconfigurer. Le crit\u00e8re d\u00e9mocratique semble d\u00e9sormais ne plus \u00eatre l\u2019apanage du respect de la r\u00e8gle de droit, ce qui tisse d\u2019ailleurs une ouverture sur le tournant potentiellement illib\u00e9ral de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine.<\/p>\n L\u2019un des seuls points positifs que l\u2019on peut souligner \u00e0 propos de la rh\u00e9torique offensive de Donald Trump est qu\u2019il a le m\u00e9rite de rompre avec une sp\u00e9cialit\u00e9 am\u00e9ricaine de la dualit\u00e9 entre les discours ancr\u00e9s dans les principes de droit et le multilat\u00e9ralisme, d\u2019une part, et des faits d\u2019ing\u00e9rence et d\u2019imp\u00e9rialisme, d\u2019autre part. Noam Chomsky, dans son ouvrage Autopsie des terrorismes<\/em>, analyse avec justesse la fa\u00e7on dont, depuis des d\u00e9cennies, les \u00c9tats-Unis n\u2019ont eu de cesse d\u2019intervenir dans les affaires d\u2019\u00c9tat de leurs voisins imm\u00e9diats (en Am\u00e9rique latine notamment) pour y installer des r\u00e9gimes qu\u2019ils consid\u00e8rent comme leur \u00e9tant profitables. Ainsi, le fait de revendiquer haut et fort leur volont\u00e9 d\u2019\u00e9tendre leur territoire, par l\u2019achat, la n\u00e9gociation ou la force a, au moins, le m\u00e9rite d\u2019\u00eatre clair.<\/p>\n Enfin, ce que d\u00e9notent les assertions du futur (re) pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis, c\u2019est le retour d\u2019un discours de la puissance qui nous ram\u00e8ne aux expansionnismes du XIXe\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n Lorsque, le 7\u00a0janvier 2025, les propos de Donald Trump ont fait l\u2019effet d\u2019une bombe rh\u00e9torique dans l\u2019actualit\u00e9 internationale, son discours a sembl\u00e9 sortir de nulle part. Heureusement, les historiens, en bons garants de notre m\u00e9moire collective, se sont empress\u00e9s de rappeler que les app\u00e9tits des \u00c9tats-Unis sur le Groenland, le Panama et le Canada ne dataient pas d\u2019hier[2]<\/a><\/sup>. En ce qui concerne le Canada, le r\u00eave d\u2019unifier l\u2019ensemble du continent nord-am\u00e9ricain fait partie int\u00e9grante de la naissance de cette nation, puisque Thomas Jefferson, l\u2019un des p\u00e8res fondateurs, envisageait d\u00e9j\u00e0 son annexion au XVIIIe\u00a0si\u00e8cle, r\u00eave qui d\u00e9bouchera sur ce que les sp\u00e9cialistes nomment la Seconde Guerre d\u2019Ind\u00e9pendance<\/em> de 1812 \u00e0 1815 sur le territoire canadien et qui opposa les jeunes \u00c9tats-Unis \u00e0 l\u2019Empire britannique.<\/p>\n Le Groenland, pour sa part, apparut dans la foul\u00e9e de l\u2019acquisition de l\u2019Alaska \u00e0 la Russie, soit en 1867, s\u2019inscrivait dans la continuit\u00e9 des tractations commerciales entam\u00e9es pour la Louisiane, rachet\u00e9e \u00e0 la France en 1803. Rappelons \u00e9galement que Donald Trump avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 le possible rachat du pays au Danemark lors de son premier mandat. Le canal de Panama, enfin, \u00e9tait sous la souverainet\u00e9 am\u00e9ricaine jusqu\u2019en 1999 en \u00e9change du soutien des \u00c9tats-Unis \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance du Panama de la Colombie. Ces brefs rappels historiques permettent de restituer le discours de Trump dans le temps long, et mettent \u00e9galement en exergue que la notion de puissance, qui se dessine au niveau mondial dans ce premier quart du XXIe\u00a0si\u00e8cle, n\u2019est pas si nouveau que cela, mais trouve ses racines dans un expansionnisme qui remonte au XIXe.<\/p>\n Certes, les propos de Donald Trump, ainsi que la politique d\u2019annexion et de guerre de Poutine renvoient directement \u00e0 un sans-g\u00eane imp\u00e9rialiste des puissances du XIXe et rappellent la fa\u00e7on dont la France et la Grande-Bretagne se partageaient le monde. Certes, les institutions internationales, ONU et OMC se font le th\u00e9\u00e2tre d\u2019affrontements protectionnistes entre grandes puissances et, certes, les prises de paroles se font de plus en plus virulentes, en t\u00e9moignent les agressions verbales d\u2019Elon Musk envers les d\u00e9mocraties europ\u00e9ennes. N\u00e9anmoins, il faut se garder de c\u00e9der \u00e0 la facilit\u00e9 d\u2019un t\u00e9lescopage total entre la situation actuelle et celle qui pr\u00e9valait au XIXe.<\/p>\n Il ne faut pas c\u00e9der \u00e0 la tentation de l\u2019histoire cyclique, car cette lecture masque plusieurs r\u00e9alit\u00e9s. Tout d\u2019abord, c\u2019est oublier que les acteurs en pr\u00e9sence ne sont plus les m\u00eames\u00a0: les \u00c9tats-Unis du XIXe\u00a0si\u00e8cle n\u2019\u00e9taient pas, et, loin s\u2019en faut, une puissance militaire et mondiale de premier plan comme elles le sont aujourd\u2019hui. D\u00e9sormais, les \u00c9tats-Unis retrouvent un expansionnisme territorial, au moins dans la rh\u00e9torique, pour contrer les int\u00e9r\u00eats g\u00e9ostrat\u00e9giques de la Chine. Par ailleurs, cet expansionnisme s\u2019int\u00e8gre dans un cadre de prise de conscience accrue de la finitude des ressources sur une plan\u00e8te o\u00f9 le d\u00e9r\u00e8glement climatique engendre un bouleversement g\u00e9opolitique majeur. C\u2019est ce que Arnaud Orain, dans son livre Le Monde confisqu\u00e9. Essai sur le capitalisme de la finitude<\/em>, met en lumi\u00e8re. Dans notre monde de rar\u00e9faction des ressources naturelles, l\u2019accroissement de la violence, tant physique que verbale, r\u00e9sulterait d\u2019une situation de rivalit\u00e9 insurmontable par les moyens traditionnels du capitalisme et du multilat\u00e9ralisme.<\/p>\n Comment parvenir \u00e0 un accord entre acteurs par le biais de l\u2019\u00e9change ou de la diplomatie quand les ressources en p\u00e9trole, halieutiques, en gaz et en minerais se tarissent de fa\u00e7on inexorable\u2009? Dans ce cadre, la seule possibilit\u00e9 rationnelle<\/em> serait celle du plus fort\u00a0: le premier mettant la main dessus remporterait un avantage concurrentiel au moins pour les prochaines ann\u00e9es, voire les prochaines d\u00e9cennies. Certes, ce constat valait d\u00e9j\u00e0 au XIXe\u00a0si\u00e8cle\u00a0: ainsi la cr\u00e9ation de l\u2019Irak par la Grande-Bretagne s\u2019est-elle pr\u00e9cis\u00e9ment mise en place dans la volont\u00e9 de s\u2019accaparer le contr\u00f4le de ses ressources en p\u00e9trole et pour garantir la pr\u00e9valence du Royaume-Uni pour l\u2019avenir. En revanche, ce qui a chang\u00e9 entre le XIXe\u00a0si\u00e8cle (et le d\u00e9but du XXe) avec le XXIe est que, d\u00e9sormais, notre connaissance des limites de notre plan\u00e8te est acquise. De l\u00e0, peut-\u00eatre, cette d\u00e9termination \u00e0 s\u2019accaparer des ressources et des territoires, quels qu\u2019en soient les moyens.<\/p>\n L\u2019enracinement historique, et le caract\u00e8re in\u00e9dit de la dislocation de la relation transatlantique, est un fait qui se v\u00e9rifie chaque ann\u00e9e. Ce qui est frappant, au regard de l\u2019actualit\u00e9 internationale, c\u2019est l\u2019opposition totale entre le fracas de l\u2019expansionnisme virulent de certaines puissances -d\u00e9j\u00e0 amplement nomm\u00e9es dans le cadre de cet article -et l\u2019expansionnisme tranquille de l\u2019Union europ\u00e9enne qui se profile. S\u00e9bastien Maillard[3]<\/a><\/sup>, \u00e0 ce titre, rappelle l\u2019originalit\u00e9 de la construction europ\u00e9enne qui a permis l\u2019int\u00e9gration d\u2019un continent entier sans recours \u00e0 la force.<\/p>\n D\u2019ailleurs, il est curieux de voir comment les projets territoriaux de Donald Trump d\u00e9frayent les chroniques, tandis que l\u2019adh\u00e9sion du Mont\u00e9n\u00e9gro, de l\u2019Albanie ou encore de l\u2019Ukraine est envisag\u00e9e de mani\u00e8re bien moins \u00e9motionnelle, du moins d\u2019un point de vue m\u00e9diatique. \u00c0 cet \u00e9gard, le vocabulaire employ\u00e9 t\u00e9moigne d\u2019une diff\u00e9rence dans l\u2019essence m\u00eame de l\u2019Union\u00a0: il n\u2019est pas question d\u2019annexion ou d\u2019expansion, mais d\u2019\u00e9largissement<\/em>. Les \u00c9tats ne se fondent pas dans l\u2019Union, ils adh\u00e8rent<\/em>. L\u2019expansion sans disparition, renoncement \u00e0 l\u2019identit\u00e9, l\u2019autod\u00e9termination et dans le respect du droit. En un sens, il est regrettable que cette exception ne soit pas davantage lou\u00e9e et mise en avant sur le plan international tant elle rel\u00e8ve d\u2019une prouesse de patience et d\u2019un quasi-miracle au regard de l\u2019histoire. Reste \u00e0 savoir si cette puissance douce et silencieuse pourra se permettre de le rester dans les ann\u00e9es \u00e0 venir et face \u00e0 la rh\u00e9torique muscl\u00e9e tant de ses alli\u00e9s historiques que de ses adversaires g\u00e9opolitiques.<\/p>\n 2025 marque un quart de si\u00e8cle dans l\u2019entr\u00e9e au sein d\u2019un nouveau mill\u00e9naire et affiche d\u00e9sormais clairement ses ruptures avec l\u2019ordre global \u00e9tabli au si\u00e8cle pr\u00e9c\u00e9dent. Alors que l\u2019on croyait l\u2019Histoire achev\u00e9e, la p\u00e9riode des empires et des revendications imp\u00e9rialistes r\u00e9volues, l\u2019actualit\u00e9 nous d\u00e9montre tous les jours qu\u2019il n\u2019en est rien. La seconde moiti\u00e9 du XXe\u00a0si\u00e8cle, porteuse d\u2019espoir afin de r\u00e9guler l\u2019ordre mondial, semble quelque part n\u2019avoir \u00e9t\u00e9 qu\u2019une parenth\u00e8se \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. L\u2019absolue atrocit\u00e9 des conflits de la premi\u00e8re moiti\u00e9 avait engendr\u00e9 un d\u00e9sir profond de r\u00e9guler la comp\u00e9tition des \u00c9tats. D\u00e9sormais, les USA poursuivent leur retrait du multilat\u00e9ralisme, les alliances historiques se d\u00e9litent pour la plupart et la reconfiguration du monde poursuit son cours. De quoi laisser pr\u00e9sager une ann\u00e9e sous le signe de l\u2019incertitude et \u00e0 titre de piq\u00fbre de rappel, de quoi se souvenir qu\u2019\u00e0 chaque incartade et tirade enflamm\u00e9e d\u2019un responsable politique, les premiers \u00e0 en p\u00e2tir, ce sont les peuples.<\/p>\n Fernand L\u00e9ger, \u2018La Partie de cartes\u2019 (1917), huile sur toile, 129×193, Mus\u00e9e Kr\u00f6ller-M\u00fcller, Otterlo, Pays-Bas. Le 7 janvier 2025, Donald Trump stup\u00e9fiait l\u2019ensemble de la communaut\u00e9 internationale en annon\u00e7ant qu\u2019il appelait de ses v\u0153ux une extension du territoire des \u00c9tats-Unis au Groenland, au Canada et au canal de Panama. L\u2019annonce avait de quoi laisser perplexes […]<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":2535,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,16],"tags":[41],"class_list":["post-2533","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-histoire","category-politique","tag-janvier"],"yoast_head":"\nL\u2019expansionnisme par la force <\/strong><\/h4>\n
La fronti\u00e8re\u00a0: gage d\u2019espoir et de peurs<\/strong><\/h4>\n
La fluctuation des fronti\u00e8res<\/strong><\/h4>\n
L\u2019expansionnisme du XIXe\u00a0si\u00e8cle\u00a0<\/strong><\/h4>\n
La comp\u00e9tition entre \u00c9tats au XXIe\u00a0si\u00e8cle\u00a0 <\/strong><\/h4>\n
L\u2019exception de la puissance douce <\/strong><\/h4>\n
Le XXe\u00a0si\u00e8cle\u00a0: une parenth\u00e8se\u2009?<\/strong><\/h4>\n
Anna Rodriguez<\/h4>\n
\n