<\/p>\n\n\n
Jean-Fran\u00e7ois Lef\u00e8vre-Farcy<\/strong> est un enseignant et auteur fran\u00e7ais, dipl\u00f4m\u00e9 de l’\u00c9cole Normale Sup\u00e9rieure (ENS Cachan). Ses travaux sont publi\u00e9s dans des revues universitaires et pluridisciplinaires comme la Revue fran\u00e7aise d’\u00e9conomie<\/a>. Il a \u00e9galement contribu\u00e9 \u00e0 des ouvrages de r\u00e9f\u00e9rence dont le Dictionnaire des sciences \u00e9conomiques et sociales<\/a> paru en 2002.<\/em><\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois Lef\u00e8vre-Farcy est un enseignant et auteur fran\u00e7ais, dipl\u00f4m\u00e9 de l’\u00c9cole Normale Sup\u00e9rieure (ENS Cachan). Ses travaux sont publi\u00e9s dans des revues universitaires et pluridisciplinaires comme la Revue fran\u00e7aise d’\u00e9conomie. Il a \u00e9galement contribu\u00e9 \u00e0 des ouvrages de r\u00e9f\u00e9rence dont le Dictionnaire des sciences \u00e9conomiques et sociales paru en 2002. Donal Trump a d\u00e9cid\u00e9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":47,"featured_media":6927,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,16],"tags":[75],"class_list":["post-6915","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-histoire","category-politique","tag-octobre2026"],"yoast_head":"\nDonal Trump a d\u00e9cid\u00e9 de signer un accord pour importer aux Etats-Unis du diesel produit en Russie. Ainsi, Moscou<\/span> pourrait envoyer 300 000 tonnes de diesel en octobre, 500 000 tonnes en novembre puis 1 million de tonnes en d\u00e9cembre, d\u2019apr\u00e8s le vice-Premier ministre russe en charge de l\u2019\u00e9nergie. Cet accord fait fi des sanctions internationales en vigueur contre le Kremlin depuis l\u2019invasion de l\u2019Ukraine et \u00e9branle une nouvelle fois les \u00e9quilibres diplomatiques pourtant bien fragiles. Les commentaires vont bon train : d\u00e9tournement de l\u2019attention de l\u2019imp\u00e9ritie am\u00e9ricaine \u00e0 se sortir du bourbier iranien, int\u00e9r\u00eat \u00e9lectoral de Donald Trump \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance des \u00ab midterms \u00bb, \u00e9ni\u00e8me louvoiement sur le soutien accord\u00e9 \u00e0 l\u2019Ukraine, fascination du pr\u00e9sident am\u00e9ricain pour Valdimir Poutine ou volont\u00e9 r\u00e9currente de nouer une alliance strat\u00e9gique entre les Etats-Unis et la Russie. Est-on bien cependant sur une logique diplomatique d\u00e9brid\u00e9e, erratique, d\u00e9nu\u00e9e de sens ? Non il y a bien une trame dans la g\u00e9opolitique trumpienne. Ce fil conducteur c\u2019est celui de la diplomatie transactionnelle qui s\u2019impose comme un nouveau paradigme disruptif dans l\u2019analyse des relations internationales.<\/h4>\n
Selon Galib Bashirov et Isham Yilmaz la diplomatie transactionnelle est\u00a0\u00ab\u00a0une approche de la politique \u00e9trang\u00e8re qui privil\u00e9gie les relations bilat\u00e9rales au d\u00e9triment des relations multilat\u00e9rales, se concentre sur des gains \u00e0 court terme plut\u00f4t que sur une vision strat\u00e9gique de long terme, adh\u00e8re \u00e0 une vision du monde \u00e0 somme nulle o\u00f9 la r\u00e9ciprocit\u00e9 fait d\u00e9faut, rejette l\u2019\u00e9laboration de politiques fond\u00e9es sur des valeurs et ne s\u2019inscrit pas dans une strat\u00e9gie globale.\u00a0\u00bb<\/h4>\n
De fait, cette politique s\u2019inscrit en rupture avec la diplomatie lib\u00e9rale traditionnelle h\u00e9rit\u00e9e de l\u2019apr\u00e8s 1945 laquelle demeure au fondement de la diplomatie europ\u00e9enne.<\/h4>\n
La diplomatie lib\u00e9rale\u00a0: le multilat\u00e9ralisme, le respect du droit international, la promotion des valeurs d\u00e9mocratiques<\/strong><\/h4>\n
Cette diplomatie \u00e9tait fond\u00e9e sur les valeurs de l\u2019universalisme, de la r\u00e9ciprocit\u00e9, de la coop\u00e9ration au nom d\u2019un bien commun. Elle impliquait la souverainet\u00e9 des Etats-nation, la non-ing\u00e9rence westphalienne, la stabilit\u00e9 des alliances, le respect des engagements, la confiance mutuelle dans le cadre d\u2019institutions p\u00e9rennes telles que l\u2019ONU, l\u2019OTAN, le Gatt (puis l\u2019OMC). D\u00e9noncer un accord ne pouvait \u00eatre qu’exceptionnel, d\u00e9roger aux r\u00e8gles \u00e9tait soumis \u00e0 sanctions.<\/h4>\n
Nous \u00e9tions ici en pr\u00e9sence d\u2019un id\u00e9al-type diplomatique que d\u2019aucuns qualifieront, d\u00e8s les ann\u00e9es 60, d’av\u00e8nement d\u2019un nouvel imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain. La toute-puissance du dollar reconnue par les accords de Bretton-Woods, le plan Marshall, la domination des firmes am\u00e9ricaines et du soft power massif qui les accompagne, ont consacr\u00e9 cette supr\u00e9matie.<\/h4>\n
N\u00e9anmoins, ce leadership am\u00e9ricain, relativement consenti dans le contexte de guerre froide, \u00e9tait aussi la contrepartie d\u2019une protection, d\u2019un monde prometteur de croissance et de paix durable et notamment pour l\u2019Europe la garantie d\u2019une consolidation de leurs d\u00e9mocraties.<\/h4>\n
L\u2019universalisme allait aussi permettre, non sans susciter de vifs d\u00e9bats, de poser un \u00ab\u00a0droit d\u2019ing\u00e9rence humanitaire\u00a0\u00bb. En 1990, au nom d\u2019un nouvel ordre humanitaire international une nouvelle r\u00e9solution de l\u2019ONU l\u00e9gitime un droit d\u2019intervention \u00e9tatique ouvrant ainsi une br\u00e8che au principe westphalien de souverainet\u00e9 nationale des Etats, orientation renouvel\u00e9e en 2005 sous la forme d\u2019une \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9 de prot\u00e9ger\u00a0\u00bb face aux situations de guerre.<\/h4>\n
La diplomatie transactionnelle\u00a0: un r\u00e9alisme offensif de confrontation \u00e0 vis\u00e9e h\u00e9g\u00e9monique<\/strong><\/h4>\n
La diplomatie transactionnelle du \u00ab\u00a0deal\u00a0\u00bb est en rupture absolue avec tout cela\u00a0: le \u00ab\u00a0deal\u00a0\u00bb, le march\u00e9 conclu est pens\u00e9 au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019int\u00e9r\u00eats sp\u00e9cifiques, nationaux comme priv\u00e9s, et s\u2019accommode strat\u00e9giquement de la rupture avec l\u2019int\u00e9grit\u00e9 territoriale des Etats au m\u00e9pris de toute r\u00e8gle ant\u00e9rieure. Elle repose sur une contractualisation marchande des relations internationales fond\u00e9e non pas sur l\u2019alliance durable entre nations mais sur un \u00e9change n\u00e9goci\u00e9, de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9, de ressources mat\u00e9rielles<\/strong> (des mati\u00e8res premi\u00e8res, des terres) ou immat\u00e9rielles<\/strong> (la s\u00e9curit\u00e9, des droits de passage, d\u2019exploitation) o\u00f9 tout \u00e0 chacun peut d\u00e9gager un b\u00e9n\u00e9fice fut-ce au d\u00e9triment voire au sacrifice des autres<\/em>. Ce monde-l\u00e0 n\u2019est pas \u00ab\u00a0gagnant-gagnant\u00a0\u00bb mais un jeu \u00e0 somme nulle dans lequel il y a n\u00e9cessairement des perdants, des domin\u00e9s. Elle a ainsi pour vecteur non pas la paix mais le conflit, l\u2019exacerbation du rapport de force\u00a0y compris militaire ; non pas le doux commerce de Montesquieu, mais la guerre \u00e9conomique, \u00e9nerg\u00e9tique, technologique.<\/h4>\n
A l\u2019encontre de la politique \u00e9trang\u00e8re, traditionnelle et id\u00e9aliste, fond\u00e9e sur la diffusion de la d\u00e9mocratie, le droit international ou l’int\u00e9gration \u00e9conomique, la diplomatie transactionnelle valide la th\u00e9orie du r\u00e9alisme offensif telle que d\u00e9fendue par John Mearsheimer. Selon ce dernier, les Etats ne sont agis que par une recherche de puissance ce qui leur conf\u00e8re un r\u00e9alisme offensif dans leur qu\u00eate h\u00e9g\u00e9monique, la guerre repr\u00e9sentant un instrument de gouvernance parmi d\u2019autres, auquel ils recourent \u00e9ventuellement pour consolider leur position strat\u00e9gique.\u00a0La repr\u00e9sentation du monde y est alors celle d\u2019une multipolarisation et la confrontation de puissances affirmant, pr\u00e9servant, \u00e9largissant, renfor\u00e7ant leur h\u00e9g\u00e9monie r\u00e9gionale.<\/h4>\n
Comme le d\u00e9montre fort bien par ailleurs Maud Quessart, les agissements du locataire actuel de la Maison Blanche rel\u00e8vent bien d\u2019une position doctrinaire alternative qui pose de fait une volont\u00e9 de \u00ab\u00a0puissance sans principe\u00a0\u00bb dans le cadre d\u2019un nouvel ordre post-lib\u00e9ral.\u00a0La politique \u00e9trang\u00e8re trumpienne rompt avec l\u2019id\u00e9e d\u2019un leadership assumant des \u00ab biens publics mondiaux\u00a0\u00bb n\u00e9cessaire \u00e0 la stabilisation de l\u2019ordre mondial. Elle impose une vision d\u00e9senchant\u00e9e de la politique internationale, domin\u00e9e par la d\u00e9fiance, la r\u00e9ciprocit\u00e9 directe et la comp\u00e9tition-guerre permanente. Au leadership am\u00e9ricain compatible avec le multilat\u00e9ralisme de l\u2019apr\u00e8s 1945 se substitue alors l\u2019h\u00e9g\u00e9monie sans partage et id\u00e9ologique au nom de l\u2019America First.<\/h4>\n
La g\u00e9opolitique transactionnelle\u00a0au fondement d\u2019un ordre international illib\u00e9ral<\/strong><\/h4>\n
Politiquement, comme le soulignent Jean Tirole et Karine van der Straeten dans leur r\u00e9cente analyse de l\u2019Economie du d\u00e9sordre mondial,<\/em> cette nouvelle g\u00e9opolitique transactionnelle s\u2019apparenterait davantage \u00e0 un ordre illib\u00e9ral exacerbant les nationalismes et les populismes. Les auteurs avancent que la polarisation actuelle du monde repose fondamentalement sur la (re)cr\u00e9ation d\u2019un sentiment d\u2019unit\u00e9 nationale, l\u2019exploitation politique des peurs li\u00e9es aux transformations en cours (changement climatique, pand\u00e9mies, migrations, intelligence artificielle).<\/h4>\n
La diplomatie transactionnelle renoue donc avec la conception du politique de Carl Schmitt dont la proximit\u00e9 avec l\u2019id\u00e9ologie du national-socialisme sera plus tard d\u00e9nonc\u00e9e. Fondamentalement selon Carl Schmitt le politique ne peut \u00eatre fond\u00e9 que sur la distinction entre l\u2019Ami et l\u2019Ennemi et sur le rapport de violence politique qu\u2019il suppose. Les dirigeants des d\u00e9mocraties illib\u00e9rales, de Donald Trump \u00e0 Valdimir Poutine mais aussi de Narendra Modi \u00e0 Recep Erdogan en passant par Nicolas Maduro, s\u2019inscrivent dans cette filiation d\u00e8s lors qu\u2019ils se nourrissent de r\u00e9cits opposants \u00ab\u00a0un Nous et un Eux\u00a0\u00bb. Chacun \u00e0 sa mani\u00e8re, travaille l\u2019imaginaire du bouc \u00e9missaire ennemi-\u00e9tranger, de l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 sous toutes ses formes, et \u00e0 ce titre bafoue les principes d\u00e9mocratiques de l\u2019Etat de droit dans le cadre duquel ils ont pourtant \u00e9t\u00e9 \u00e9lus. L\u2019illib\u00e9ralisme alimente alors une diplomatie qui joue sur les peurs et agite les menaces selon des registres bien \u00e9tablis, comme l\u2019a fort bien d\u00e9montr\u00e9 Robin Corey. A rebours, le transactionnalisme renforce en interne les populismes en exacerbant le \u00ab\u00a0Nous contre Eux\u00a0\u00bb, contribue \u00e0 renforcer le sentiment de crise du politique et fragilise nos d\u00e9mocraties. L\u2019agitation des peurs dans les moments de crise, l\u2019instrumentalisation de la menace, de la d\u00e9ch\u00e9ance nationale r\u00e9sonnent alors particuli\u00e8rement lors des \u00e9ch\u00e9ances \u00e9lectorales.<\/h4>\n
L\u2019Union europ\u00e9enne \u00e0 l\u2019heure du d\u00e9fi de la puissance\u00a0: vers les Etats-Unis d\u2019Europe<\/strong><\/h4>\n
Dans ce cadre g\u00e9opolitique d\u2019affrontement de \u00ab puissances sans valeur \u00bb les d\u00e9mocraties europ\u00e9ennes apparaissent aujourd\u2019hui bien fragiles. La diplomatie europ\u00e9enne jusqu\u2019ici largement atlantiste se trouve d\u00e9munie, confront\u00e9e \u00e0 une forme d\u2019impuissance qui pourrait bien lui \u00eatre fatale. Les seules ripostes nationales ne suffiront pas et il ne lui suffit plus aujourd\u2019hui de d\u00e9fendre son mod\u00e8le multilat\u00e9ral mais bien de r\u00e9affirmer sa souverainet\u00e9 en renfor\u00e7ant sa puissance commune. En cons\u00e9quence, les discours prometteurs de souverainet\u00e9 nationale au sein de l\u2019Europe ne peuvent plus \u00eatre aujourd\u2019hui gage d\u2019ind\u00e9pendance et de puissance. L\u2019Europe, nous disent Jean Tirole et Karien Van der Straeten, est dans la position du z\u00e8bre : le lion n\u2019attaque pas l\u2019\u00e9l\u00e9phant ni la souris mais plut\u00f4t cet animal bien en chair et sans d\u00e9fense.<\/h4>\n
Ils rejoignent ainsi le constat op\u00e9r\u00e9 par Aurore Lalucq dans son ouvrage Trump contre l\u2019Europe, Comment rester libres\u00a0? <\/em>: le combat \u00e9conomique et politique aujourd\u2019hui doit \u00eatre de renforcer les d\u00e9fenses d\u2019une Europe devenue colosse aux pieds d\u2019argile. Il faut s\u2019affranchir de nos d\u00e9pendances ant\u00e9rieures qui nous ins\u00e9curisent aujourd\u2019hui, qui nous rabaissent et nous affaiblissent. On se doit de renforcer notre souverainet\u00e9 tout en d\u00e9fendant le c\u0153ur du projet politique europ\u00e9en d\u2019un monde de paix et de progr\u00e8s d\u00e9mocratique. Plus que jamais la solidarit\u00e9 europ\u00e9enne ne doit pas se limiter aux seuls liens marchands, mais doit s\u2019ancrer dans une institution politique \u00e0 la hauteur des multiples d\u00e9fis internationaux qui sont aujourd\u2019hui les n\u00f4tres.<\/strong> Face \u00e0 l\u2019aventurisme agressif de la diplomatie transactionnelle, il faut opposer la puissance des Etats-Unis d\u2019Europe, une puissance fond\u00e9e sur des valeurs. R\u00e9affirmer nos valeurs d\u00e9mocratiques, notre vertu r\u00e9publicaine sans puissance ne suffira pas. Et comme le souligne Aurore Lalucq, si on ne fait pas le deuil d\u2019un monde qui n\u2019existe plus notre destin sera celui de la servitude volontaire.<\/h4>\n
Jean-Fran\u00e7ois Lef\u00e8vre Farcy, le 17 octobre 2026.<\/em><\/h4>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques\u00a0: <\/em><\/h4>\n
*Galib Bashirov et Isham Yilmaz, \u00abThe rise of transactionalism in international relations : evidence from Turkey\u2019s relations with the European Union\u201d, Australian Journal of International Affairs<\/em>, vol. 74, n\u00b02, 2020.<\/h4>\n
*Robin Corey, La peur. Histoire d\u2019une id\u00e9e politique<\/em>, Armand Colin 2007.<\/h4>\n
*Aurore Lalucq, Trump contre l\u2019Europe. Comment rester libres ?<\/em>, Les petits matins, 2026.<\/h4>\n
*John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics<\/em>. WW Norton, New York, 2014.<\/h4>\n
*Maud Quessart, \u00ab La puissance sans principe, g\u00e9opolitique du trumpisme \u00bb, Institut de Recherche Strat\u00e9gique de l\u2019Ecole Militaire<\/em>, Etude 126, septembre 2025.<\/h4>\n
*Jean Tirole, Karine van der Straeten, L\u2019Economie du d\u00e9sordre mondial, <\/em>Albin Michel\/Presses Universitaires de France, 2026<\/h4>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"