Le traité de Sotchi (1992) : Comment la Géorgie a accepté un conflit gelé.

Au début des années 1990, les services de sécurité soviétiques, puis russes, ont agi en Abkhazie et dans la région de Tskhinvali de manière presque identique à celle qu’ils ont adoptée dans la région du Donbass en Ukraine en 2014. Des séparatistes locaux ont été mobilisés et soutenus, et plus tard, leurs actions ont été orientées. Lorsque cela ne suffisait pas à atteindre les objectifs visés, la Russie est intervenue plus directement dans le conflit.

En conséquence, presque toute l’Abkhazie et une grande partie de la région de Tskhinvali sont tombées sous le contrôle russe indirect par l’intermédiaire de séparatistes soutenus par Moscou. Pendant ce temps, la majorité de la population ethniquement géorgienne d’Abkhazie a été contrainte de quitter sa région natale à la suite d’un nettoyage ethnique. Au début des années 1990, la Géorgie était bien plus diplomatiquement isolée que l’Ukraine d’aujourd’hui.

De ce fait, la Russie a réussi à imposer sa volonté et à assurer la présence de casques bleus russes dans les deux régions. En Abkhazie, l’ensemble du contingent de maintien de la paix était composé de soldats russes. Dans la région de Tskhinvali, un format de maintien de la paix plus mixte a été introduit, comprenant trois bataillons : un des forces armées régulières de la Russie, le deuxième représentant formellement l’Ossétie du Sud-Alanie, et le troisième des forces armées géorgiennes.

La politique ultérieure de la Russie envers la Géorgie est restée plutôt hostile même sous l’administration de Boris Eltsine. Cependant, après que Vladimir Poutine soit devenu Premier ministre de la Russie en août 1999, puis président au printemps 2000, la situation de la Géorgie s’est encore détériorée.

Il est maintenant important d’examiner comment les autorités géorgiennes de l’époque ont essayé, par tous les moyens possibles, d’arrêter le conflit. Tout comme le mouvement national abkhaze était soutenu par le gouvernement russe, le mouvement national ossète l’était également. Cependant, contrairement aux Abkhazes, le mouvement national ossète en Géorgie durant les années 1980 et 1990 avait pour objectif la création de son propre État sur le territoire géorgien, par la sécession d’une partie de celui-ci. Cet objectif du mouvement national ossète n’avait ni fondement légal, ni historique, ni aucune autre légitimité. Dès le départ, le mouvement national ossète a pris la forme et le caractère d’un expansionnisme et d’un nationalisme expansionniste.

Le nationalisme expansionniste ossète a été renforcé par l’impérialisme traditionnel de la Russie, qui continuait de fonctionner au sein de la nouvelle entité étatique, la Fédération de Russie. Dans les mains de la Russie, l’expansionnisme ossète est devenu un instrument commode, dirigé contre la Géorgie, qui aspirait à l’indépendance et à la souveraineté.

Dans ce contexte, les relations géorgiennes-ossètes se sont développées selon un scénario façonné durant le règne de Shevardnadze. C’est précisément peu après l’arrivée de Shevardnadze en Géorgie que, le 29 mai 1992, un acte a été adopté à Tskhinvali proclamant l’« indépendance de l’Ossétie du Sud », et le nouveau gouvernement géorgien s’est retrouvé confronté à une nouvelle réalité. Cela a été suivi, le 24 juin 1992 à Dagomys (près de Sotchi), par une rencontre entre Boris Eltsine et Eduard Shevardnadze, où un accord a été signé sur les principes de règlement du conflit géorgien-ossète.

Shevardnadze lui-même déclare dans ses mémoires : « Le résultat de notre réunion fut un accord sur les principes de règlement du conflit et un communiqué, qui déclarait que la Géorgie et la Russie « reconnaissent la souveraineté et l’indépendance, l’intégrité territoriale et l’inviolabilité des frontières de chacun. Elles n’ont aucune revendication territoriale l’une contre l’autre et s’engagent publiquement à résoudre et à régler tout différend pouvant survenir exclusivement par des moyens pacifiques, par des négociations politiques, et à s’abstenir de recourir à la force. » »

L’accord prévoyait les conditions suivantes : un cessez-le-feu ; le retrait des formations armées de la zone de conflit ; la création d’une Commission de Contrôle Conjointe ; et l’établissement d’un groupe d’observateurs militaires avec la participation des parties. Il a ensuite été précisé que la Commission de Contrôle Conjointe servirait de corps permanent impliquant les quatre parties dans le processus de règlement du conflit. Celles-ci incluaient des représentants de la Géorgie, de la Russie, de l’Ossétie du Nord et de l’« Ossétie du Sud ».

Il était particulièrement important de noter que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) était incluse dans le processus de négociation. Cette organisation a tenté de faire passer les négociations des questions économiques aux accords politiques, en tenant compte de l’intégrité territoriale de la Géorgie et du principe de l’inviolabilité de ses frontières. La Russie, cependant, cherchait à limiter le rôle de l’OSCE dans ce processus.

Néanmoins, la participation de celle-ci aux négociations du conflit géorgien-ossète a produit certains résultats temporaires. Au début de 2001, une résolution du Parlement européen a noté que l’Abkhazie et l’« Ossétie du Sud » existaient en dehors de la juridiction de facto de la Géorgie. Malgré cela, l’« Ossétie du Sud » évoluait vers la désintégration de la Géorgie. En avril 2001, une constitution a été adoptée, selon laquelle l’« Ossétie du Sud » était définie comme un État souverain. Cette constitution lui conférait le droit de rejoindre un autre État, à savoir la Fédération de Russie, permettant ainsi l’annexion du territoire historique de la Géorgie à la Russie.

Pour cette raison, le mouvement séparatiste ossète et sa volonté d’indépendance étaient de nature expansionniste.

Malheureusement, comme toujours, aucun accord avec la Russie n’a jamais fonctionné, et il ne peut jamais fonctionner. Tout accord, tôt ou tard, se termine par une trahison de la part de la Russie. Le conflit n’est resté gelé que jusqu’en 2008. Cependant, le 7 août 2008, la Russie a lancé une guerre contre la Géorgie.

Le conflit géorgien-ossète des années 1990 démontre clairement l’asymétrie structurelle entre un petit État aspirant à la souveraineté et un pouvoir régional guidé par les traditions impérialistes. Malgré les tentatives géorgiennes de mettre fin à l’escalade par la négociation, les accords de paix et l’implication d’acteurs internationaux comme l’OSCE, le processus est resté l’otage des intérêts stratégiques de la Russie. L’instrumentalisation constante par Moscou des mouvements séparatistes en Abkhazie et en Ossétie du Sud a révélé que les accords n’ont jamais été conçus pour assurer la paix, mais plutôt pour geler les conflits d’une manière avantageuse pour la Russie. La stabilité temporaire qui a émergé après l’Accord de Dagomys de 1992 n’a fait que retarder une nouvelle vague d’agression, qui a culminé avec la guerre d’août 2008. Nous pouvons rapprocher ces événements avec le processus d’un propable cessez-le-feu entre l’Ukraine et la Fédération de Russie.

D’un point de vue analytique, l’affaire met en lumière deux enseignements clés. Premièrement, les accords de paix négociés sans mécanismes d’application crédibles et sans engagement véritable de toutes les parties ne peuvent pas assurer une stabilité durable. Deuxièmement, le recours par la Russie à des entités séparatistes en tant qu’outils géopolitiques démontre la continuité de sa politique expansionniste, rendant tout accord négocié intrinsèquement fragile. Pour la Géorgie, l’expérience a souligné la nécessité d’un engagement international plus large et les risques d’isolement diplomatique. En fin de compte, l’expérience géorgienne des années 1990 et 2000 reste un exemple significatif de la façon dont les conflits non résolus, sous l’ombre d’une grande ingérence des puissances, peuvent évoluer vers une guerre ouverte.

Temur Sikharulidze

temosikharulidze43@gmail.com

1. Batiashvili, Davit. August 7: How Russia Prepared and Started the 2008 War Against Georgia. 2018.

2. Bluashvili, Ucha. History of Georgia, 1900–2016. Tbilisi: “Mtsignobari” Publishing, 2016.

3. Nadirazde, Eldar. Georgia – The Country of One Hundred Men: Letters. Tbilisi: “Intelecti” Publishing, 2001.

4. Natmeladze, Maqvala & Daushvili, Aleksandre. Modern History of Georgia (1921–2000). Tbilisi: “Mematiane” Publishing, 2004.

5. Papaskhiri, Zurab. Essays from the Historical Past of Contemporary Abkhazia, Volume II: 1917–1993. Tbilisi: Ivane Javakhishvili Tbilisi State University, Sokhumi Branch, 2007.

6. Shevardnadze, Eduard. Thoughts on the Past and the Future: Memoirs. Tbilisi: Palitra L, 2006.

7. Shvelidze, Dimitri. Path Toward the West: Collected Publications. Tbilisi: “Universali” Publishing, 2012.

8. Shvelidze, Dimitri. Modern History of Georgia (1917–2012). Tbilisi: Meridiani Publishing, 2021.

Version anglaise (english version) :

The Treaty of Sochi (1992): How Georgia Accepted a Frozen Conflict

At the beginning of the 1990s, the Soviet and later the Russian security services acted in Abkhazia and the Tskhinvali region in almost the same way as they did in Ukraine’s Donbas region in 2014. Local separatists were mobilized and supported, and later their actions were given direction. When this was not sufficient to achieve the intended goals, Russia intervened in the conflict more directly.

As a result, almost the whole of Abkhazia and a large part of the Tskhinvali region came under indirect Russian control through the mediation of Moscow-backed separatists. Meanwhile, the majority of the ethnically Georgian population of Abkhazia was forced to leave their native region as a consequence of ethnic cleansing. In the early 1990s, Georgia was far more diplomatically isolated than today’s Ukraine.

Because of this, Russia managed to impose its will and ensure the presence of Russian peacekeepers in both regions. In Abkhazia, the entire peacekeeping contingent was made up of Russian soldiers. In the Tskhinvali region, a more mixed peacekeeping format was introduced, which included three battalions: one from Russia’s regular armed forces, the second formally representing South Ossetia-Alania, and the third from Georgia’s armed forces.

Russia’s subsequent policy toward Georgia remained quite unfriendly even during Boris Yeltsin’s administration. However, after Vladimir Putin became Russia’s prime minister in August 1999, and then president in the spring of 2000, Georgia’s situation worsened even further.

But now it is important for us to examine the question of how the Georgian authorities at the time tried, in any way possible, to halt the conflict. Just as the Abkhaz national movement was supported by the Russian government, so too was the Ossetian national movement. However, unlike the Abkhazians, the Ossetian national movement in Georgia during the 1980s–1990s ultimately set as its goal the creation of its own state on Georgian territory, through the secession of a part of it. Such an objective of the Ossetian national movement had neither legal, nor historical, nor any other legitimate foundation or justification. From the very beginning, the Ossetian national movement assumed the essence and character of expansionism and expansionist nationalism.

Ossetian expansionist nationalism was reinforced by Russia’s traditional imperialism, which continued to function within the newly established state, the Russian Federation. In Russia’s hands, Ossetian expansionism served as a convenient instrument, directed against Georgia, which was striving for independence and sovereignty.

Against this background, Georgian-Ossetian relations developed according to a scenario shaped during Shevardnadze’s rule. It was precisely in the period shortly after Shevardnadze’s arrival in Georgia that, on 29 May 1992, an act was adopted in Tskhinvali proclaiming the “independence of South Ossetia,” and Georgia’s new government found itself facing a new reality. This was soon followed, on 24 June 1992 in Dagomys (near Sochi), by a meeting between Boris Yeltsin and Eduard Shevardnadze, where an agreement was signed on the principles of regulating the Georgian-Ossetian conflict.

Shevardnadze himself states in his memoirs: “The result of our meeting was an agreement on the principles of conflict regulation and a communiqué, which declared that Georgia and Russia ‘recognize each other’s sovereignty and independence, territorial integrity and the inviolability of borders. They have no territorial claims against one another and undertake public commitments to resolve and regulate any disputes that may arise exclusively by peaceful means, through political negotiations, and to refrain from the use of force.’”

The agreement envisaged the following conditions: a ceasefire; the withdrawal of armed formations from the conflict zone; the creation of a Joint Control Commission; and the establishment of a group of military observers with the participation of the parties. It was later specified that the Joint Control Commission would serve as a permanent body involving the four parties in the process of conflict regulation. These included representatives of Georgia, Russia, North Ossetia, and “South Ossetia.”

Of particular importance was the fact that the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) was included in the negotiation process. This organization attempted to move the negotiations from economic issues to political agreements—taking into account Georgia’s territorial integrity and the principle of the inviolability of its borders. Russia, however, sought to limit the role of the OSCE in this process.

Nevertheless, OSCE participation in the Georgian-Ossetian conflict negotiations produced certain temporary results. At the beginning of 2001, a resolution of the European Parliament noted that Abkhazia and “South Ossetia” existed outside Georgia’s de facto jurisdiction. Despite this, “South Ossetia” was evolving toward disintegration from Georgia. In April 2001, a constitution was adopted, according to which “South Ossetia” was defined as a sovereign state. This constitution granted it the right to join another state namely, the Russian Federation thus allowing Georgia’s historical territory to be annexed to Russia.

For this reason, the Ossetian separatist movement and its drive toward independence were of an expansionist nature.

Unfortunately, as always, no agreement with Russia has ever worked, nor can it ever work. Any agreement, sooner or later, ends in betrayal on Russia’s part. The conflict remained frozen only until 2008. On 7 August 2008, however, Russia launched a war against Georgia.

The Georgian-Ossetian conflict of the 1990s clearly demonstrates the structural asymmetry between a small state striving for sovereignty and a regional power guided by imperialist traditions. Despite Georgia’s attempts to halt the escalation through negotiations, peace agreements, and the involvement of international actors such as the OSCE, the process remained hostage to Russia’s strategic interests. Moscow’s consistent instrumentalization of separatist movements in Abkhazia and South Ossetia revealed that agreements were never designed to secure peace, but rather to freeze conflicts in ways advantageous to Russia. The temporary stability that emerged after the 1992 Dagomys Agreement only postponed a new wave of aggression, which culminated in the war of August 2008.

From an analytical perspective, the case highlights two key lessons. First, peace agreements brokered without credible enforcement mechanisms and without genuine commitment from all sides cannot provide lasting stability. Second, Russia’s use of separatist entities as geopolitical tools demonstrates the continuity of its expansionist policy, making any negotiated settlement inherently fragile. For Georgia, the experience underscored the necessity of broader international engagement and the risks of diplomatic isolation. Ultimately, the Georgian experience of the 1990s and 2000s remains a significant example of how unresolved conflicts, under the shadow of great power interference, can evolve into open war.

Temur Sikharulidze

temosikharulidze43@gmail.com