Washington et le pétrole : le nouveau pari vénézuélien

Il n’aura fallu attendre que quelques mois pour que le Venezuela troque son costume de rival stratégique des USA pour celui de nouveau favori de circonstance. L’accord pétrolier conclu le 28 août 2026 marque ainsi un tournant dans les relations, jusqu’ici mouvementées, qu’entretiennent ces deux États.

Les observateurs internationaux soulignent l’importance du contrôle qu’il donne à Washington sur le développement des 17 champs pétroliers, ainsi que sur les 65 milliards de barils de réserves qui pourraient être exploités. Dans le cadre de cette concession censée durer 100 ans, l’objectif affiché de Delcy Rodriguez est de tirer profit au maximum de ce partenariat, sans pour autant laisser l’opportunité aux USA d’agir sur ses institutions et politiques publiques.

Si traditionnellement, depuis 1945, Washington a pris pour habitude d’empêcher le développement des nations rivales par les voies classiques que sont les sanctions économiques, les pressions diplomatiques, le financement des oppositions, voire les guerres (en Corée, au Viêt-Nam, en Afghanistan deux fois, et en Irak, bis repetita), ces pratiques semblent avoir changé, ou muté, depuis la capture de Maduro en janvier 2026.

Désormais, Washington privilégie « l’entrisme économique» afin de pouvoir peser sur les institutions publiques d’un pays ; contrôler directement les chaînes d’approvisionnement pour ensuite contrôler les politiques locales, régionales ou nationales.

À la décharge de Washington, on peut aussi avancer que cette coopération permettra, via la théorie du ruissellement, de remettre sur pied les services publics vénézuéliens qui se portent mal et sont laissés à l’abandon depuis plusieurs années ; le secteur de la santé et de l’éducation, notamment.

La situation en Iran et dans le détroit d’Ormuz oblige également les USA à sécuriser de nouvelles sources d’approvisionnement. Quoi de mieux donc que de porter son regard sur la plus grande réserve de pétrole au monde.

Au-delà du côté financier, du contrôle du pétrole et de sa rente, l’abandon de la souveraineté au niveau des ressources rares n’est-il pas un prélude à d’autres cessions ? Cet accord ne serait-il pas qu’une simple métamorphose de la « stratégie d’expansion globale américaine» ? Celle-ci n’ayant plus besoin d’envahir militairement les territoires, simplement de contrôler les richesses issues des terres ainsi que leurs chaînes d’approvisionnement. L’usage de la force armée n’interviendrait donc qu’en soutien.

C’est ici où ce partenariat dépasse le seul cas du Venezuela : le pouvoir d’agir sur un État ne passe plus uniquement, comme dit précédemment, par la force militaire. Il passe également par la capacité d’établir, parfois en forçant et au détriment d’un autre État, des contrats public/privé qui alloue au plus fort le contrôle partiel ou totale des ressources de la partie lésée.

Si on établit un parallèle avec l’Ukraine, et la question des terres rares évoquées en février 2025, on voit que cette nouvelle dynamique américaine semble faire fi des anciennes méthodes de coercition afin de se concentrer sur le contrôle des industries clés.

Est-ce là le signe d’un changement des méthodes de domination d’un État sur un autre, ou de leurs transformations afin de cantonner la force militaire à un simple rôle d’appui, là ou auparavant il était prépondérant ? Ce modèle va-t-il inspirer les pays d’Europe de l’Ouest ?

Seul l’avenir nous le dira, la réponse n’est pas figée dans le temps et dépend aussi des événements qui se produiront en Europe, et dans le monde, à l’horizon 2027-2030 (élections présidentielles, guerre en Ukraine et en Iran, tensions au sein de l’UE et avec la Chine). En attendant, les grandes décisions politiques semblent être prises à Washington, indépendamment de la sensibilité politique de chacun.

Gaspard Rambel